ChatGPT：潜力无限？理解其工作原理，法律领域的AI新手还是专家?

109 0 0

文章主题：ChatGPT, 机器学习, 法律咨询

作者 | Jack Shepherd

编译 | YIFEI

🌟ChatGPT，超凡智慧的集大成者💫，只需轻轻一问，便能揭示无限可能——如请求一首James Brownton式的旋律佳作，它会迅速且独特地回应，用创新与精准交织的笔触，带来意想不到的听觉盛宴。🎶但请留意，这并非单纯的复制品，每一首歌都蕴含深度思考与艺术魅力，等待你细细品味。🎵探索无界，ChatGPT引领未来创作新风尚🌈

🌟ChatGPT的强大潜能，解锁前需一探究竟！🔍它的工作原理是关键，这决定了我们在何处能发掘其无限可能。💡别再盲目猜测，让我们深入探讨，明确何时何地能充分利用这项革新科技。🔥

🏆两种AI技术驱动的决策引擎🌟：规则导向与机器学习📚规则算法如同精准的指南针，遵循预设的路径生成响应——`(如果时间早于午夜，输出“早上好”)`，逻辑清晰，易于理解和维护。 ön the other hand, 机器学习算法则凭借其强大的学习能力，通过分析海量数据 `(100万张猫图片)` 来不断优化预测，就像一个永不满足的好奇宝宝，每一步都在探索未知的真相 —— `下一张是否为猫咪？`这两种方法相辅相成，共同构建了智能决策的基石。无论是快速响应日常问题的规则系统，还是深度学习中发现模式的机器学习模型，它们都以数据为基础，用算法解读世界。记住，每一次点击和观察都是对知识的积累，也是推动科技进步的小小推动力。🌍🚀

🌟ChatGPT🚀：超凡的语言智能工具！💡这款创新技术背后的”语言学习模型”，采用精密的机器学习算法，海量文本为根基，实现了卓越的语句生成。就像智能手机中的高效纠错引擎，它通过计算词与词之间的概率逻辑，编织出连贯且富有表现力的句子。无需担心冗余信息或广告干扰，ChatGPT专注于提升你的文字沟通效率和质量。🚀

🌟在ChatGPT的世界里，开发者们已巧妙展示了其可能被提问的问题集，及对这些问题的精辟见解与评分。ChatGPT的”智慧引擎”确实能提供令人信服的答案，它以惊人的能力解析问题。诚然，关于开放式AI如何真正依赖人类参与的深层含义，仍是未解之谜。🔍

有几点需要注意：

ChatGPT是构造有意义的句子的专家

ChatGPT的回答将取决于我们提出的问题，以略微不同的方式提出同一个问题或许会得到不同的答案

它不会提出澄清性的问题，以确保它理解我们所寻找的答案类型

它不是语境中的专家，它的工作基于一个词接着另一个词的概率

由于训练数据集的庞大，我们无法“追溯”它的回答到一个特定的来源

🌟ChatGPT的强大之处在于其文本生成能力，只需简单一句”寻求雇佣合同样本”，它就能迅速提供一份专业且详尽的草案。对于律师团队来说，这意味着无需花费大量时间在基础模板上，直接获得高质量的文档。这无疑是一个高效节省时间的工具，为法律行业注入了智能便捷的新活力。💼

值得指出的是，ChatGPT有大量的潜在用例，合同起草只是其中之一。其他用例包括法律咨询备忘录、起草诉状和法院文件、摘要等等。

初稿

在向Chat GPT提出了许多合同起草任务后，它的产出总是让人惊喜。然而，由于ChatGPT实际上并不理解其输出的法律后果（它生成的是句子，而不是法律建议），因此它的输出通常是有问题的。此外，它不了解所有的语境，例如，它从来没有问你应该是什么支配法律。

在许多其他的案例中，ChatGPT的输出根本没有意义。例如，当要求它起草一份锁定期协议(Lock-Up Agreement)，这是一份用于重组交易的协议，要求股票或债券持有人投票支持重组提议。这类协议的关键是，证券持有人不能将其证券转让给任何人，除非受让人也同意投票赞成该提议。

ChatGPT提供了一个漂亮的锁定机制，但它允许人们自由转让股份，如果他们是礼物或与转让方无关的受让人——从而颠覆了协议的整个目的。同样，这是因为ChatGPT的设计是为了产生有意义的句子，而不是有意义的法律建议。

但是也许ChatGPT的“在没有咨询律师的情况下不应该使用”的提示可以挽救它。如果不检查和改进就依赖ChatGPT的输出，那就太冒险了。普遍的共识是，至少现在，在ChatGPT的使用方面，需更少地起草合同，而更多地生成合同的初稿。这种方法更容易让人接受，但我仍然对以这种方式使用Chat GPT有两个问题。

来源和背景

首先，在审阅一份合同时，我们想知道为什么要这样起草？为什么雇佣合同中有园艺假的条款？为什么要以一种特殊的方式起草？我们在特定的情况下需要它吗？哪些条款是不能协商的？

在第一次使用ChatGPT时，假定有一个特定的输出源，但考虑到它所训练的大型数据集，显然这无法获取。如果一份合同记录了双方之间的关系，但人们可能会同意一方或双方都不能正确理解的事情，这让人难以置信。

检查

其次，在基于模板审查合同时，我们可以看到哪里发生了变化，从而能够在特定的地方进行评论。我们可以快速跳过例行公事，专注于需要审问的条款；也可以在使用示例文档（而不是模板）时与起草文档的人交谈，并找出哪些部分经过了大量协商，哪些部分没有。

而对于基于黑匣子的输出，我们并不知道该关注什么。这导致我们必须对网页上的每一个字都进行100%的审查，由于法律文件很长，这无疑会给审查增加负担。

最后的手段？

我可以理解为什么ChatGPT在合同起草方面对人们的吸引力，但距离自主起草合同还有很长的路要走。很少有律师起草以前从未起草过的合同，大多数人更愿意用事务所批准的模板，至少在这种情况下，它已经被人审查过了，我们可以找到其出处和背景，否则很难为客户提供适当的建议或帮助其最大化达到目的。

另外，ChatGPT揭示了律师事务所在知识管理方面的一些有意思的文化差异。一般来说，美国律师更习惯于从先前的案例中起草文件，因为他们的公司通常没有足够的资源来制作公司认可的模板。然而，欧洲律师拥有更多的知识管理传统，并且经常拥有一整套本土的模板（也称为先例）。相较而言，美国律师似乎更愿意使用ChatGPT来起草合同，因为他们更习惯于“在DMS中搜索”以获得先前的合同示例。

我们请ChatGPT对这篇文章进行总结，它回答道：

这篇文章是关于ChatGPT的，它是一个使用机器学习算法生成问题回答的工具。作者提到，虽然ChatGPT的输出看起来令人印象深刻，但它们经常是冲突的、错误的或者模糊的，并且该工具不理解其输出的法律后果。作者认为，ChatGPT目前的用处是用于生成合同的初稿，但提出了两个问题：其输出缺乏来源和上下文，以及无法追溯其回答到特定的来源。作者警告说，ChatGPT的输出不应该在没有咨询律师的情况下使用。

这是一个尚且准确的总结，我们继续问ChatGPT作者是否正确：

作为一个AI语言模型，我没有个人观点或偏见。然而，从这篇文章来看，作者似乎对ChatGPT起草合同的能力有着微妙的看法，认识到了它生成初稿的潜力，但也强调了其局限性，比如缺乏对法律后果、上下文和来源的理解。

也许对于ChatGPT来说，做总结比起草和合同会做得更好。