ChatGPT生成内容真的能算作品吗？著作权法何以应对这一挑战？

112 0 0

文章主题：ChatGPT, 著作权法, 作品认定, 智能生成内容

ChatGPT生成内容的属性及其法律规制

□特约撰稿陈宇超来源：民主与法制时报

🌟ChatGPT的强大无需质疑，它确实能以语言交流，理解上下文并辅助创作。🎨然而，当涉及到版权问题时，它的生成内容并不具备传统意义上的作品特性。🤔著作权法下的权益通常与原创性、作者的意图紧密相连，但ChatGPT的自动化生产过程缺乏个人独有的创新思维。📝尽管它能生成各种文档，如邮件、脚本和论文，这些并非出自特定作者之手，因此不构成版权保护的对象。🌐在数字化时代，我们或许需要重新定义‘作品’这一概念，以适应技术快速发展的挑战。

🌟【ChatGPT引领AI浪潮】🚀ChatGPT，OpenAI的明星产品，短短两个月就突破亿级活跃用户大关，其爆发速度无人能及！它不仅是聊天机器人领域的革新者，更是信息产业革命的催化剂。💡但随之而来的是潜在挑战：学术诚信、技术滥用与舆论安全的警钟时刻敲响。这款人工智能驱动的语言工具，以其强大的自然语言处理能力，仿佛人类对话伙伴般互动，撰写邮件、脚本、文案等不在话下，甚至能进行复杂代码编写和论文创作。📝未来，ChatGPT生成的内容将如雨后春笋般涌现，版权归属问题亟待法律定义。ChatGPT的崛起，无疑为科技与创新开辟了新纪元，但如何在享受便利的同时，妥善应对由此带来的伦理与法规挑战，值得我们深思。🌍

　　ChatGPT生成内容能否被认定为著作权法意义上的作品

🌟探讨ChatGPT版权归属：作为一种人工智能驱动的文字生成工具，它生成的内容是否构成作品，受著作权法保护，是个关键问题。首先，我们得看谁是权利的主角——ChatGPT本身并不具备创造意识，其内容源于算法和用户输入，因此，所有权往往归开发者或运营方所有。其次，独创性是判断的关键，如果生成的内容具备新颖性和原创性，那确实可能满足版权法的要求。最后，创作过程中的意图也需考虑，如果使用者有明确的署名行为，这可能为作品添加了法律上的认可。总的来说，ChatGPT内容的版权归属需要具体分析其技术特性和使用场景。🚀

🌟ChatGPT并非版权法上的主体，知识产权的“激励精神”在其运作中并未体现。著作权法的核心始终是鼓励作者创作，这一点在各国立法中一以贯之。我国著作权法第一条明确指出，旨在保护创作者权益，促进文化繁荣。然而，ChatGPT作为无意识的执行工具，缺乏情感、价值判断和心理活动，无法成为激励的对象。💡法律主体要求具备独立权利、义务与责任，ChatGPT显然不符。它并非自然人、法人，不具备民事主体资格，这由我国著作权法第二条明确规定，公民、法人或非法人单位才是版权的持有者。🤖道德责任能力是赋予主体性的关键考量，ChatGPT受限于算法和数据，无法拥有真正的道德判断，其认知世界的能力有限，如情感等主观内容无法生成。因此，从法律和伦理角度看，ChatGPT不具备成为法律主体的条件。🤔

🌟了解ChatGPT的创作局限性至关重要！版权法保护的核心是原创性作品，它源于作者独特的创新思维。独创性的标志在于作品的独特性和背后的人类智慧。🤔对于AI生成的软件内容，其版权争议确实引人关注。虽然ChatGPT生成的内容看似接近人类杰作，表面难以区分，但它依赖于算法而非个人情感和思考的深度。💻这些由NLP和机器学习驱动的语言模型，只是技术上的模拟而非原创思想的体现。独创性判断并非基于技术，而是以人类主观能动性为基准。ChatGPT生成的内容缺乏个性化的创新，无法满足著作权法对作品独创性的要求。换句话说，它更像是规则的应用而非艺术的创作。🚫因此，无论其多么逼真，ChatGPT生成的内容在法律上并不能被视为作品。让我们继续关注并探讨如何保护那些真正体现人类智慧和原创精神的艺术品吧！🌟

🌟创作灵感是作品灵魂的关键要素，版权保护聚焦于展现个人风格与主观意图的艺术品。 manuscript背后的思绪情感，无疑是主体个性的独特表达。换句话说，当创作者明确其创作意图时，他们的思想才凝聚成作品，形成主体与客体交融的杰作。我国版权法深谙这一点，明确要求合作创作需共享创作目标和一致的创意表达。ChatGPT虽能生成内容，但它并非创造者，而是大数据、算法和模型下的产物，缺乏任何原创意识驱动。在强调作者独立性和著作权人精神权利的法律框架下，人工智能无法构建个人特质，其产出仅是无版权的符号序列。

　　ChatGPT生成内容的法律规制路径

　　随着ChatGPT成为全球瞩目的焦点，以及相较于人类作者在内容生成速度上占据绝对优势，这使得无论是否承认它生成内容的作品地位，未来社会都可能大量存在此类内容，且ChatGPT生成内容既凝结了软件研发者（所有者）的投入，也凝结了软件使用者的投入，具备一定的传播和使用价值。因此，在法律上如何规制这类行为是我们必须要面对的问题：一是谁将享有ChatGPT智能生成内容的民事权益，二是谁将为ChatGPT的侵权行为负责。

　　考虑到OpenAI公司将该软件免费开源提供给用户使用，可以引入“消费品理论”予以规制。如果ChatGPT被视为消费品，最终用户将是生成内容权利所有者和侵权责任承担者。创建和推广该软件的公司则由于对软件使用失去控制权而失去对生成内容的权益，且只在出现鼓励或暗示用户可利用该软件从事侵权行为的特定情况下承担次要责任。ChatGPT作为一种新型人工智能工具，被开放给用户进行不受开发者限制和干预地使用，在此过程中，用户积极参与对ChatGPT的训练和教学，并最终控制生成内容的结果和使用用途。现行法律将控制人工智能工具生成内容和使用用途的对象作为规制主体。例如，当汽车自动驾驶发生交通事故时，法律会基于人类驾驶的控制能力、智能系统的决策合理性和结果避免可能性三方面综合考虑责任承担问题，通常更倾向于追究人类驾驶员的责任。因此，可以推定ChatGPT用户为生成内容的权益所有者和侵权责任人。

　　人工智能根据智能范围与程度，可划分为弱人工智能、强人工智能和超人工智能。当今时代，人工智能技术仍处在弱人工智能阶段。弱人工智能生成内容是计算机软件利用大数据与算法模型完成的。换句话说，现阶段包括ChatGPT在内的所有人工智能生成物都属于此类型，并未发展为具有独立自主意志和情感的类人化主体。面对纷繁复杂的技术迭代更新，必须从实际出发、实事求是，充分利用法律制度框架予以规制。

　　（作者单位：上海社会科学院法学研究所）