近期，一款名为ChatGPT的AI机器人聊天程序突然爆火，其强大的文字处理能力引起了全网热议。人们不禁陷入“饭碗焦虑”——还有什么职业不会被人工智能取代呢？与此同时，AI将改变传统版权秩序的声音也再次响起。
转自┃法治网微信公众号
选题策划｜法治网研究院文｜李兆娣监制｜余瀛波编辑｜李思彤
图源：超级AI微信公众号
人工智能(AI)生成的内容可以构成作品吗？这个问题一直存在争议，不同的学者和专家持有不同的观点。一些学者认为，AI生成的内容可以构成作品，因为AI具有创造性和自主性，能够生成独特的、原创的内容，这些内容可以作为作品受到著作权的保护。他们认为，AI生成的内容具有独创性，能够构成作品。另一些学者则认为，AI生成的内容不能构成作品，因为AI不具备创造性和自主性，其生成的内容缺乏独创性，不能被视为作品。他们认为，AI生成的内容缺乏独创性，不能成为作品。法治网研究院梳理发现，目前主要存在三种观点：“AI能够成为作者 AI内容能够构成作品”“AI不能成为作者 AI内容不能构成作品”“AI不能成为作者 AI内容能够构成作品”，这三种观点背后的逻辑是什么？谁更有说服力？法治网研究院邀约了分别持这三种观点的学界代表，听听他们怎么说——(一)AI能够成为作者 AI内容能够构成作品对于这个问题，不同的学者和专家持有不同的观点。有人认为，AI生成的内容可以构成作品，因为AI具有创造性和自主性，能够生成独特的、原创的内容，这些内容可以作为作品受到著作权的保护。他们认为，AI生成的内容具有独创性，能够构成作品。另一些学者则认为，AI生成的内容不能构成作品，因为AI不具备创造性和自主性，其生成的内容缺乏独创性，不能被视为作品。他们认为，AI生成的内容缺乏独创性，不能成为作品。法治网研究院梳理发现，目前主要存在三种观点：“AI能够成为作者 AI内容能够构成作品”“AI不能成为作者 AI内容不能构成作品”“AI不能成为作者 AI内容能够构成作品”，这三种观点背后的逻辑是什么？谁更有说服力？法治网研究院邀约了分别持这三种观点的学界代表，听听他们怎么说——
李伟民
北京市伟博律师事务所主任、武汉大学法学院教授。长期关注人工智能的话题并进行研究。自2018年以来，已发布相关领域问题的相关论文和著作多篇。
人工智能并非物，能够像人一样思考，做出人一样的行为，也能够像人一样承担行为后果，尤其是强人工智能。此时，通过法律赋予其民事主体地位，让AI成为权利者，是法律顺应科技发展的要求。
杨荣宽
康达律师事务所高级合伙人，康达香港律师事务所主任，法学博士，《法治日报》律师专家库成员。深耕知识产权领域二十余年，发表领域内专业文章数十篇。
人工智能只是工具，不能成为作者，不能成为著作权的主体。根据我国现行著作权法规定，“作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。”著作权法实施条例补充规定“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”著作权法保护的作品必须是由人类头脑创造出来的。因此，著作权法保护的作品既要具备创造性，也要具备人造性。而人工智能生成的内容主要还是设计者的思想表达，属于人类智力成果。所以，ChatGPT生成的诗歌散文等，如果具有一定的独创性，能以某种外在形式表现，且能以一种有形形式复制，则可以认定为作品，受到著作权法的保护。其作者为人工智能背后的自然人。当然，根据现行著作权法规定，如果是由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。比如，在腾讯诉上海盈讯科技有限公司侵害著作权案中(下称“腾讯案”, 案号(2019)粤0305民初14010号)，深圳市南山区人民法院即认为，AI生成的内容构成作品，受著作权法保护，且属于腾讯主持的多团队、多人分工形成的整体智力创作完成的法人作品。该案系全国首例认定人工智能生成的文章构成作品的生效案件。随着AI进一步发展，关于未来人类与AI在作品创作中的法律关系将如何发展和标定，应当密切监测和评估AI的能力，并静待观察。ChatGPT既可以是提升效率的工具，解答人们的各种问题、创造出大学水平论文，甚至编写代码，亦可能被用于绕过安全机制，实施非法行为，如学术欺诈和剽窃、版权侵权等。近期国家网信办等三部门发布的《互联网信息服务深度合成管理规定》，着眼于互联网信息服务
王迁
华东政法大学法律学院教授，全国知识产权保护最具影响力人物，并兼任中国版权协会副理事长。同时还是多家法院和检察院的咨询专家，包括北京市高级人民法院、上海市检察院和上海知识产权法院等。此外，著作权法第三次修改专家委员会成员。
2019年5月，北京互联网法院审结全国首例AI生成内容著作权案。该法院认为，AI不能成为作者，AI内容不能构成作品。根据现行法律规定，受到著作权法保护的作品除了要具备独创性要求，还应由自然人创作完成，即自然人完成仍应是著作权法上作品的必要条件，其作者不能是AI。在案涉分析报告的生成过程中，无论是软件开发者，还是软件使用者，都没有对该分析报告的生成付出创作性劳动，故该分析报告并非传达软件开发者或是软件使用者思想、情感的独创性表达，故不能认定为是由自然人创作完成的。因此，利用人工智能自动生成的数据报告，不是著作权法意义上的作品。著作权法的立法目的是鼓励作品的创作，为作者设置激励回报机制，从而产生“创作—回报—再创作”的良好示范效应。而机器或者动物无法从著作权法保护中获得激励，进而产生创作的动力。因此，人工智能不足以成为著作权法意义上的权利人，无法获得作者身份。
人工智能生成的内容虽然基于算法、规则和模板，但这些内容都是机器根据事先编程好的指令进行计算的结果，缺乏作者的独特个性，因此不能被认定是作品。从激励创作的角度来看，认定人工智能生成的内容属于作品并不能激励机器进一步积极创作，因此也不足以成为著作权法保护的对象。
人工智能是否能够成为作品，存在不同的观点和争议。
相关文章
