“用AI复活李玟”引争议，律师提醒
近日，有网友用AI生成视频和声音“复活”李玟冲上热搜，引发网友关注。
在视频中，Coco李玟出现在镜头前，微笑着向大家问好：“各位，你们过得怎么样？”她如此问道，“也许你们会感到意外，甚至觉得难以置信，然而我想要告诉你们，在我离开这个世界的那一刹那，我一直都能感受到你们无尽的爱意和支持。你们的热情与信任，对我来说，无疑是我音乐生涯中最为珍贵的财富。”
AI生成视频截图 网络图
关于这个问题，网友们持有不同的观点。一方面，有人认为这种行为并不尊重逝者，可能会涉及到他们的肖像权、隐私权等法律权益。另一方面，有些人则认为，虽然AI生成的形象可能没有灵魂，但对于一些歌迷来说，它仍然具有吸引力。总的来说，这个话题存在很大的争议。
对于AI“复活”李玟，也引发法律方面的争议，有人认为侵权，也有人认为“逝者没有肖像权”。
据报道，一位致力于用AI技术复活已故歌手李玟的博主表示，这是出于粉丝的强烈请求而进行的。在相关的视频评论区，有许多网友好奇如何制作逝者视频并提问其收费标准。对此，该博主明确指出，除了制作其他逝者的视频外，所有制的虚拟视频都将收取高达588元的费用。同时，博主也强调，只要制作的视频不用于商业用途，那么就不用担心会引发逝者家人的责任追究。
在3月14日的采访中，我们对话了上海申浩律师事务所的高级合伙人、市律协社会公益和法律援助委员会副主任张玉霞。她透露，网络博主的行为可能侵犯了李玟的肖像权。根据我国《民法典》第110条规定，公民享有肖像权。第1019条明确规定，禁止任何组织或个人通过信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。同时，未经本人同意，禁止制作、使用、公开他人肖像。此外，《互联网信息服务深度合成管理规定》在2023年1月10日发布的第14条中规定，提供人脸、人声等生物识别信息编辑功能的深度合成服务提供者和技术支持者，应向用户提示相关法律要求，并取得其单独同意。张玉霞强调，如果AI服务提供者依法提示博主需取得被编辑人的同意，那么博主在使用AI软件时，实际上已经知晓并违反了相关规定。
对于博主提出的“非商业用途不会被逝者家人追责”的观点，我们需要审慎对待。事实上，这种说法并不绝对。从法律角度来看，即使涉及非商业用途，如果博主的行为超出了合理使用的范围，那么仍然可能引发法律纠纷。具体来说，博主所提到的李玟AI视频案例，虽然李玟的视频不向观众收费，但是制作其他逝者视频却需要支付588元。这无疑表明，李玟的目的是利用这些视频进行宣传推广，从而获取收益。因此，这一行为显然已经超出了合理使用的范围。根据我国《民法典》第994条规定，死者的配偶、子女、父母等亲属，都有权依据法律途径来维护自身的合法权益。如果视频内容侵犯了死者的肖像权，或者其他如隐私权、名誉权等权益，那么亲属有权依法要求行为人承担民事责任。综上所述，无论是从法律角度还是伦理角度，我们都需要对博主的行为进行严格的审查。即使是在非商业用途的情况下，我们也必须确保我们的行为在合理的范围内，尊重他人的权益，避免引发不必要的法律纠纷。
在同一天，我们有幸采访到了上海市光大律师事务所的高级合伙人吴海先生。他深入浅出地向我们解释道，AI“复活”技术的实施，主要是依赖于对逝者肖像的应用以及算法的搭配，使得AI能够生成相应的声音，甚至能够进行一些基础的互动。然而，根据我国《民法典》及有关法律法规的规定，逝者本身并无肖像权。但是，如果AI对逝者肖像的使用给近亲属带来了精神上的困扰，那么他们完全有权利提出精神损害赔偿的要求。因此，在AI“复活”技术应用于逝者时，必须确保其不会对近亲属产生负面影响，这也是其合法性所依赖的重要条件。
其次，吴海认为，AI复活逝者从法律而言并非新鲜事物，类似的例子是在影视剧中出现逝者形象的问题，区别在于一个是真人出演或者动画形象体现，制作较为复杂；而AI复活逝者较为容易。
他举例说明：“在霍元甲后人起诉电影《霍元甲》侵权案中，法院认为侵害死者的名誉应符合以下几个要件：过错、违法行为、损害后果、违法行为和损害后果之间的因果关系。”因此，吴海认为，是否侵害逝者名誉，是否对其近亲属造成精神痛苦是有法可依的。
吴海认为，应当加强AI复活逝者行为的监管，由于技术的发展复活逝者变得非常容易，随之而来的是“真假难辨”。由于大量AI复活情况的出现，极有可能被不法分子所利用，比如用逝者形象进行诈骗、制作违法视频等。因此监管也需要随之跟上，他建议，应当尽快讨论出台相关的规定。
来源：杭州交通918返回搜狐，查看更多
责任编辑：
AI时代，拥有个人微信机器人AI助手！AI时代不落人后！
免费ChatGPT问答，办公、写作、生活好得力助手！
搜索微信号aigc666aigc999或上边扫码，即可拥有个人AI助手！
Related posts
